Et problem hos Rawls

Der er en absolut glimrende debat om Rawls ovre på Marginal Revolution http://www.marginalrevolution.com/marginalrevolution/2008/03/why-i-am-not-a.html . Rawls’ største problem, som jeg ser det, er at når der er tale om retfærdighed er det dybest set et moralsk spørgsmål. Individers valg bag et “veil of ignorance” bunder eller kan bunde i sandsynlighedsberegninger og risikoprofiler ligevel som altruistiske betragtninger. Det virker forkert at have et teoriapparat hvor retfærdighedsbetragtninger ikke er afskåret fra risici og sandsynlighed, og afgøres af det enkelte subjekts præferencer givet at vedkommende ikke kender sin egen position i samfundet (dette blev så vidt jeg er orienteret først fremført af Arrows da han kritiserede anvendelsen af von Neumann-Morgenstern utility indices i normativ analyse af samfundsmæssige forhold). Men moralitet må på en eller anden måde have en universel tildragelse. Hermed lider Rawls’ forsøg på at knytte an til Kant skibbrud, og Rawls’ opstilling kommer dermed til at basere sig på en adskillelse af moralhensyn og retfærdighedsbegrebet som efter min opfattelse er temmelig problematisk: Rawls’ forsøg på at opstille en bedre begrebsdannelse for retfærdighed ender herved med at tømme begrebet for indhold!